今年中央电视台3·15晚会之后，两家被曝光的汽车企业——江淮汽车宣布将实施主动措施对有问题的同悦品牌汽车进行召回，大众汽车则被国家质检总局缺陷产品管理中心强令召回其含有DSG(双离合变速器)缺陷的相关车型。实际上，在今年3·15国际消费者权益日的台前幕后，相应进行过投诉或被投诉的远不止江淮和大众这两家企业，作为民间人士，傅建中和周龙庚对于胎压监测系统(TPMS)所进行的相关投诉也在背后掀起了不小的波澜。
今年年初，从事相关技术研究的两位民间人士——傅建中、周龙庚，向国内负责汽车召回的管理部门国家质检总局缺陷产品管理中心(以下简称召回中心)报告了“TPMS产品的重大缺陷”，并提出《召回和禁止销售TPMS技术产品的建议》。
投诉直指TPMS防爆胎功能
根据傅建中与周龙庚提供的资料，轮胎气压监测系统(Tire Pressure Monitoring System——TPMS)技术方案最初来自美国军方的需求，1947年开始研发，至今已经经历四代技术升级。2001年7月，美国制定法规立法强制推广TPMS，随之欧盟、日本、韩国也开始了强制推广TPMS的立法进程。
但在实际使用过程中，国内一些厂商却在宣传相关产品时过分夸大了TPMS在轮胎突然爆胎之后的作用，很大程度地误导了消费者。
在林、周的投诉报告里写道：轮胎载荷特性和汽车制造厂给出的轮胎充气压力数据表明，轮胎的空载、满载冷态充气压力不同，现有TPMS技术产品无视轮胎空载、满载充气压力差异，将轮胎气压判断依据统一规定为轮胎空载冷态充气压力数值，而在使用过程中的实时胎压有可能远低于标准值的下限值，在此状态下TPMS厂商所宣称的胎压实时监测和预警功效将形同虚设。
林、周进一步指出，TPMS无法根据轮胎载荷动态监测胎压，TPMS现有胎压监测预警功能可能导致更多的轮胎损坏和交通事故发生，该缺陷不仅使TPMS所宣称的胎压监测功能实际归为无效，还因其缺陷而引发或加重交通事故损害后果，严重危及行车安全。投诉书最后要求：由于TPMS缺陷来源于重大过失的疏忽或故意，TPMS技术产品应全部召回，并在其缺陷消除前禁止销售。
TPMS的主要功能不在于防爆胎
对于林、周2人的投诉，因为在投诉标的中没有具体的产品品牌和企业指向，召回中心只能就其召回投诉中所举例的奥迪A6等车型向其生产厂商一汽-大众等企业发出了相应的技术征询函，而对于其主要投诉内容并没有给予相应的回复。
在这一投诉案例中，傅、周2人所针对的主要还是某些企业对TPMS产品关于防爆胎功能的夸大宣传这一部分。记者就此问题采访了中国消费者协会律师团、北京市盈科律师事务所律师蒋苏华，他同样表达了一种无奈——一是具体的投诉指向不明，二是缺乏相关的案例与数据支撑。蒋律师表示，如果投诉方最终想达到的目的是让相关厂商召回TPMS“缺陷产品”或进而形成让有关部门修改TPMS技术与产品的相关标准，是一件很难的事情。
